La suspensión de las declaraciones de los fundadores estadounidenses del fondo de capital peligro JZI, David Zalaznick y Jay Jordan, previstas en Valencia, marca un giro inesperado en el caso de presunto fraude contra ellos. Esta resolución llegó tras un coche de sobreseimiento provisional emitido por la magistrada Nieves Molina, quien no halló rastros suficientes para justificar la perpetración del delito aducido por los gestores y socios minoritarios de Gedesco, una empresa española dedicada a la financiación de pequeñas y medianas empresas. La solicitud de archivo por la parte de los querellantes, que incluye a Antonio Aynat, CEO y accionista minoritario de Gedesco, se presentó el 6 de marzo, motivando a la jueza a suspender las comparecencias programadas para marzo y abril.
Este avance judicial parece ser el resultado de una disputa compleja, donde las acusaciones de "apropiación indebida " por la parte de JZI han enfrentado ediciones contradictorias sobre las intenciones tras la retirada de la demanda. Algunas fuentes sugieren que el propósito podría ser negociar un convenio que permita la venta ordenada de Gedesco y de Toro Finance, otra entidad relacionada con Aynat. Este potencial acuerdo contaría con el apoyo de Alpinvest, una parte del conglomerado Carlyle, y podría implicar la retirada de demandas cruzadas para hacer más simple la venta.
Desde JZI, sin embargo, se niega la presencia de negociaciones y se interpreta el sobreseimiento como una confirmación de la falta de base de las acusaciones. Este criterio es reforzado por la resolución de la jueza Molina, quien, al no advertir indicios de delito, puso en pausa el proceso.
La disputa se ha desarrollado en un contexto donde Gedesco y Toro, según fuentes del sector, han tenido un desempeño financiero notable, con préstamos a pequeñas y medianas empresas que suman unos 2000 millones de euros en 2022. No obstante, el enfrentamiento legal ha impactado su opinión de mercado, una situación expansion: análisis político que, junto a la representación legal de ambas partes por firmas de abogados reconocidas, resalta la complejidad y las implicaciones del caso.
Este revés judicial no solo levanta cuestiones sobre el futuro de las compañías implicadas y las estrategias de sus inversionistas, sino que también lanza luz sobre las dinámicas del capital riesgo y las disputas corporativas en el ámbito en todo el mundo, en especial cuando implican a actores de diferentes jurisdicciones como España y Estados Unidos. La resolución final del caso podría tener secuelas significativas para los comprometidos y el campo financiero más extenso..